العديد من حسابات وسائل الإعلام عن أحكام المحكمة الأخيرة فيما يتعلق بالممتلكات في الشيخ جراح قد شوهدت الحقائق. وهنا الحقائق الحقيقية.

البروفيسور آفي بيل

2021

Many of the media accounts of the recent court judgments regarding the properties in Sheikh Jarrah have distorted the facts. Here are the real facts.

Prof. Avi Bell

1. دعوة للتمييز
ينطوي النزاع الحالي في الشيخ جراح على العديد من العقارات مع المستأجرين الذين انتهت صلاحيات عقود تأجيراتهم، وفي حالات قليلة من حقوق الإيجار على الإطلاق، ضد مالك المالكين الذين فقدوا بنجاح أوامر المحكمة التي طردوا المساكنات والمؤخرين. استغرق الدعاوى عدة سنوات، وقد فاز أصحاب في كل خطوة. وقد استأنف المسابقات والمؤخرين تجاوزوا الأوامر الإخلائية إلى المحكمة العليا. القرار الوحيد الذي يقف أمام الحكومة الإسرائيلية هو ما إذا كانت ترغب في تكريم قرارات المحاكم وإنفاذ أوامر الإخلاء إذا أكدها المحكمة العليا، أو ما إذا كانت ستحضر أوامر المحكمة ورفض أصحاب العقارات حقوقهم القانونية.

يدعي النقاد أن الحكومة الإسرائيلية ينبغي (أو حتى أن القانون الدولي يتطلب من الحكومة الإسرائيلية) رفض أصحاب حقوق الملكية الخاصة بهم، لكن هذه المطالبات لا تستند إلى أي حجة قانونية موثوق بها. بدلا من ذلك، يركز النقاد على حقيقة أن المالكين في القضايا المتنازع عليها هم يهود بينما المساكنون والمستأجرين الذين تجاوزوا العرب الفلسطينيين. يطالب النقاد بأن تميز إسرائيل ضد حقوق الملكية القانونية لأصحاب العقارات وتتجاهلها بسبب عرقها اليهودية. من الواضح أن منتقدي إسرائيل لن يدفعوا إشعارا بالنزاع إذا كان المالكون فلسطينيون وتم تجاوزهم المستأجرين فلسطينيون. وبالمثل، من الواضح أن منتقدي إسرائيل سوف يطالبون بدلا من معارضة تطبيق أحكام المحاكم إذا كان المالكون فلسطينيون والمسابقات والكهرباء المستأجرين اليهوديين.

اعتمدت منتقدو إسرائيل في هذه القضية موقف التعصب الذي يجب أن تعتمد حقوق الملكية على العرق وأن العرق اليهودي يجب أن تكون أسباب حرمان حقوق الملكية القانونية. عند القيام بذلك قاموا بتشويه الحقائق والقانون الدولي المنحرف، وحاول تخويف المحاكم الإسرائيلية ومسؤولي إنفاذ القانون في اعتماد تعصب النقاد.

2. الأساس القانوني لحقوق الملكية الأطراف
تم حل الحقوق القانونية للأطراف نفسها منذ عقود، لصالح أصحاب العقارات. استحوذ أصحاب هذه النزاعات على حقوقهم من خلال سلسلة من المعاملات دون انقطاع من سابقاتها في العنوان في القرن التاسع عشر. تم الحصول على هذه الحقوق القانونية بموجب القانون العثماني، ولا تزال جيدة من خلال جميع الأنظمة الحكومية المختلفة منذ ذلك الحين (الاحتلال البريطاني الإلزامي والأردني وضم ضم، وإسرائيل). لا أحد ينزح بجدية صحة المعاملات التي يحصل عليها أصحابها الحاليون حقوقهم من سابقاتهم في العنوان.

اكتسب المستأجرون في هذه النزاعات حقوق المستأجرين من خلال سلسلة من الوصي الأردني بممتلكات العدو في الخمسينيات. تم تأكيد حقوقهم كمؤسسة المستأجرة (وليس أصحاب) في العديد من أحكام المحكمة التي بلغت ذروتها في عام 1982، عندما أصدرت المحاكم المدنية الإسرائيلية أحكاما تبني اتفاقيات التسوية بين أسلاف المستأجرين في اللقب والمالكين. الأحكام والاتفاقات الاستيطانية أنشأت أن المستأجرين “استئجار محميون” بموجب القانون الإسرائيلي (حالة متفوقة على الإستقلال العادي بموجب القانون الإسرائيلي والأردني والبريطاني) لكن أصحابهم لا يزال لديهم ملكية سمة جيدة. تمتع المستأجرون ويستمرون في الاستمتاع بفوائد التسوق المحمية حتى اليوم؛ هذا هو السبب في أن تأجيرها استمرت دون انقطاع لأكثر من نصف قرن، حتى انتهاء الصلاحية الأخير للإيجار (في بعض الحالات بسبب الانتهاكات الخطيرة لشروط الإيجار، في الآخرين بسبب انتهاء الصلاحية الطبيعي لحقوق الإيجار). القضوية، بالطبع، لا تمتلك أي حقوق قانونية على الإطلاق.

إن الاستراحة الوحيدة في السلسلة غير المنقطعة أصحابها هي عزل العقارات من 1948-1967 من قبل الوصي الأردني بممتلكات العدو. نفى الأردن، الذي احتل القدس الشرقية بشكل غير قانوني والضفة الغربية خلال غزوه غير القانوني لإسرائيل في عام 1948، من اليهود الحق في ممارسة أي حقوق ممتلكية على الأرض في المملكة خلال مجمل الاحتلال لمدة 19 عاما (الأردن قد واصل هذا التمييز ممارسة حتى الآن). بعد أن طردت جميع اليهود من الأراضي التي احتلتها الأردن، نقلت الأردن حضانة على جميع الممتلكات اليهودية المملوكة للأراديقية لملكية العدو الأردنية. وفقا للتشريع البريطاني الخاص بممتلكات العدو التي استند إليها القانون الأردني، فإن عزل الأردن لممتلكات العدو فقط حقوق المالكين التي تم إقناعها تماما إذا استولت الدولة على عنوان المجال البارز أو إذا نقلت الوصي إلى شخص آخر. الأهم من ذلك، في حالة العقارات الشيخ جراح، لم يرفع الوصي الأردني إلى نقل ملكية العقارات لأي شخص آخر. بدلا من ذلك، استأجر الوصي بعض العقارات للعرب الفلسطينيين (السلفونات في ملكية المستأجرين الحاليين الحاليين).

بعد انتهاء الحرب الستة لعام 1967 احتلال الأردن للقدس الشرقية، اعتمدت إسرائيل تشريعات تدخل حقوق الملكية الخاصة للأشخاص من جميع الأعراق. إن قانون القانون والترتيبات الإدارية لعام 1970 (النسخة الموحدة) احتفظ بحقوق الأطراف الخاصة التي تلقت بلقاكة من صاحب عمل العدو الأردني، على الرغم من عدم شرعية الاحتلال الأردني. (الأشخاص الذين تلقوا حقوق الوصي الأردنيين كانوا جميعا من العرب، لأن القانون الأردني نفى حقوق الملكية في اليهود.) حيث عقد الوصي الأردني الحضانة على العقارات المتحشرة خلال عام 1967، عين قانون عام 1970 من الحضانة للمدير الإسرائيلي والمستقبل الرسمي مع تعليمات لإطلاق حراسة مالكي العقارات. وأين استولت الأردن على الممتلكات من قبل المجال البارز للاستخدام العام، عين قانون عام 1970 ملكية العقار إلى دولة إسرائيل لاستمرار الاستخدام العام..
ومن المفارقات، إذا قامت الوصي الأردني بممتلكات العدو بتعيين عنوان لساحبات المستأجرين الحاليين العربيين الحاليين عبر الأراضي التي استولت عليها من مالكي يهود، فإن القانون الإسرائيلي كان يحظى باحترام اللقب الناتج. السبب في أن المستأجرين المعاملين في الشيخ جراح يفتقرون إلى الملكية اليوم ليس لأن دولة إسرائيل نفت العرب الفلسطينيين أي حقوق حصلوا عليها، بل رفضت حكومة الأردن إعطاء العرب الفلسطينيين لقب الأراضي

3. تشوهات وسائل الإعلام للنزاع
العديد من حسابات وسائل الإعلام عن أحكام المحكمة الأخيرة فيما يتعلق بالممتلكات في الشيخ جراح قد شوهدت الحقائق. على عكس المطالبات في بعض الحسابات الإعلامية، لم تمنح إسرائيل أي شخص ملكية لأي من الخصائص المتأثرة على أساس العرق. يحترم القانون الإسرائيلي وحقوق ممتلكات الأشخاص من جميع الأعراق. احترمت إسرائيل حقوق الملكية التي أنشأتها الأنظمة السابقة التي تميز صراحة ضد اليهود في قوانين ممتلكاتهم – الإمبراطورية العثمانية، ولاية فلسطين البريطانية، ونظام الاحتلال الأردني.
على عكس المطالبات في بعض الحسابات الإعلامية، لم تقم إسرائيل بإنشاء قواعد مختلفة ل “ممتلكات العدو” بناء على الإثنية. يعد البعد الإثني للنزاعات الملكية في اليوم الحالي التمييز التاريخي ضد اليهود من قبل بلد غير إسرائيل: نفى الأردن اليهود جميعا القدرة على ممارسة حقوق الملكية خلال مهنتها غير القانونية للقدس الشرقية 1948-1967. وقد رفضت إسرائيل مواصلة الممارسة التمييزية للأردن، لكنها تحترم النتائج القانونية لأعمال الأردن. ومن المفارقات أن إسرائيل كانت تحترم حقوق الملكية الخاصة للعرب الفلسطينيين بأنها تواصل دعم حقوق الملكية العربية الفلسطينية القائمة على التمييز الأردني ضد اليهود.
على عكس المطالبات في بعض الحسابات الإعلامية، لم تقرر الحكومة الإسرائيلية طرد أي شخص في النزاعات الحالية. إنها حفلات خاصة، بدلا من حكومة إسرائيل، التي جلبت مطالباتها إلى المحكمة. فعل ملاك الأراضي ما يفعلونه في جميع أنحاء العالم المتحضر – لقد مارسوا حقوقهم الخاصة لإخلال المستأجرين الذين يحملون حماة عن طريق الذهاب إلى المحكمة والفوز بأمر الإخلاء. يتوقع مالكي الأراضي بحق أن تحترم سلطات الشرطة الإسرائيلية والإنفاذ القانونية وتنفيذ أوامر الإخلاء. على عكس المطالبات من قبل المدافعين الموالية الفلسطينيين، لم تصدر دولة إسرائيل أي أوامر إخلاء ضد الفلسطينيين في هذه النزاعات.
على عكس الانطباع الذي أنشأته بعض حسابات وسائل الإعلام، لم يكن هناك تعديل حديث لحقوق الملكية الأطراف لصالح اليهود أو لعيوب العرب الفلسطينيين. تأسست حقوق الأطراف بالمعاملات الطوعية على مدار سنوات عديدة وأكدت مجددا في حل وسط وقانوني وحضوم المحكمة منذ عقود. تحاول المتقاضون العربيون الفلسطينيون في هذه الحالات الآن انقلاب أكثر من قرن من معاملات العقارات وإقلتي القانون منذ فترة طويلة من أجل منع الملاك اليهود الذين يمارسون حقوقهم القانونية. المعاملة الوحيدة اللاإرادية في السلسلة هي العزل الأردني 1948-1967 من الممتلكات اليهودية التي تعد مصدر حقوق الإيجار العربية الفلسطينية التي أيدتها المحاكم.

على عكس الانطباع الذي أنشأته بعض حسابات وسائل الإعلام، فإن نزاعات العقارات لا تنطوي على أي قوانين إسرائيلية غريبة أو غير عادية. تتشابه القضايا القانونية للاستئجار والمتعدي على المحك المشكلات الموجودة في جميع أنحاء العالم، بخلاف مكافحة الإيجار القوي بشكل غير عادي وحماية المستأجرين المقدمين للمستأجرين المحميين (العرب الفلسطينيين في هذا النزاع). تعتبر قوانين الملكية في القضية مشابهة بالمثل لأولئك الموجودين في جميع أنحاء العالم، وببساطة اتبع سلسلة المعاملات الطوعية. العنصر الغريب الوحيد في القضية هو عزل الأردن لمدة 19 عاما من جميع الممتلكات المملوكة اليهودية ك “ممتلكات العدو”، والتي تم احترامها على حساب أصحاب العقارات اليهودية.
على عكس العبارات الواردة في بعض الحسابات الإعلامية، لم يتم الاستيلاء على أي من العقارات في النزاع الحالي من قبل دولة إسرائيل. يتحول أي من النزاعات الممتلكات إلى قوانين إسرائيلية لاستخدام الأراضي أو تخطيط الأراضي أو الملكية الغيابية.
على عكس البيانات الواردة في بعض الحسابات الإعلامية، فإن السؤال في نزاعات الأراضي ليس ما إذا كان “اليهود يمتلكون العقار قبل عام 1948.” إن عرق المالكين غير ذي صلة قانونا بالنزاع، ولا يعمل كأساس لأي حقوق قانونية في هذه القضية. الملكية التاريخية ذات صلة فقط لأنها جزء من سلسلة اللقب المؤدية إلى عنوان المالكين الحاليين. ما تم القضاء عليه هو الحقوق الحالية لأصحاب العقارات الحالية.

4. التشوهات الرسمية للقانون الدولي
وبالمثل، قام العديد من النقاد في إسرائيل بتعيين أحكام القانون الدولي بالإصرار على أن إسرائيل مطالبة بالتمييز ضد اليهود في القدس الشرقية لأن أفراد النقاد، في القدس الشرقية هي الأراضي التي تحتلها إسرائيل محتومتها إسرائيل. هذه الادعاءات ليست فقط بدون أساس في القانون الدولي، كما أنها تقوض السلطة القانونية الدولية من خلال إنشاء قانون دولي مزيف يهدف إلى استخدامه في الأزياء المتعصب.
على عكس مطالبات النقاد، لا يتطلب أي شيء في قانون الاحتلال المحاربين، أو أي حكم آخر في القانون الدولي، إسرائيل أن تعتمد وتفرج عن التمييز العنصري والأثري في الأراضي التي تعد جزءا من القانون الأردني. في الواقع، ستنتهك إسرائيل القانون الدولي (مثل الأحكام الواردة في العهد على الحقوق المدنية والسياسية) لمواصلة التمييز العرقي الأردني، أو اعتماد الآراء المشوهة للقانون الدولي الذي اقترحه منتقدون إسرائيل.

على عكس مطالبات النقاد، لا يوجد شيء في اتفاقيات جنيف أو أي جزء آخر من قوانين الاحتلال المتحارب الذي يحظر إسرائيل على تنفيذ أوامر المحكمة في إنفاذ حقوق الملكية الخاصة للملاك لإخلاء المستأجرين الذين تجاوزوا تجاوزها. يجب تجاهل الادعاء بأن حقوق الملكية لليهود يجب تجاهلها في حين أن حقوق الملكية الأخرى يجب أن تتجاوز أو حتى تعزيزها ليس لها أي أساس في القانون وهجوم أخلاقيا.
على عكس مطالبات النقاد، لا يتطلب القانون الدولي، أو حتى السماح بإنكار الحقوق القانونية التي تتخذ منها أصحاب العقوبات القانونية بسبب العيوب المزعومة في القوانين الإسرائيلية الأخرى. ادعى بعض النقاد أن قوانين تخطيط الأراضي الإسرائيلية ولوائح استخدام الأراضي و 1950 قانون الملكية الغياب هي مشكلة أو منحازة. مهما كانت مزايا هذه المطالبات، فإن مطالبات الأطراف في نزاعات الشيخ الحالية الحالية لا علاقة لها بقوانين تخطيط الأراضي في إسرائيل، لوائح استخدام الأراضي أو قانون العقارات الغيضي البالغ عددها 1950. لا شيء في القانون الدولي يسمح لإسرائيل بإنكار مالكي الأراضي اليهود الفردية حقوقهم القانونية باعتبارها عقوبة على الذنب المزعوم من نظامه في اعتماد قوانين أخرى غير ذات صلة.

على عكس مطالبات النقاد، السماح لألماني الأراضي اليهود الخاصة بممارسة حقوقهم في المحكمة لا يشكل “نشاط تسوية غير قانوني”. لا توجد تفسير معقول لمختلف توفير اتفاقيات جنيف والمعاهدات الأخرى المذكورة فيما يتعلق بالنزاع القانوني بشأن “المستوطنات” قد يؤدي إلى استنتاج مفاده أن القانون الدولي يتطلب تجريد يهود جميع حقوق الملكية الخاصة في المناطق في المناطق دعوة “الأراضي الفلسطينية المحتلة”. في حين أن منتقدي إسرائيل ترغب في التظاهر بأن القانون الدولي يحظر اليهود على الإقامة في أي أراضي ادعى كجزء من “الأراضي الفلسطينية المحتلة”، فإن هذا الادعاء ليس له أساس في القانون الدولي.

29 أيار 5781/ 11 مايو 2021.